帳號:guest(3.234.221.162)          離開系統
字體大小: 字級放大   字級縮小   預設字形  

詳目顯示

以作者查詢圖書館館藏以作者&題名查詢臺灣博碩士以作者查詢全國書目
作者:任斐潔
作者(英文):Jen, Fei-Chieh
論文名稱(中文):反思台灣廢除死刑運動的困境──受害者家屬與民意問題
論文名稱(英文):The Reflection of the predicament of death penalty abolition movement in Taiwan: victim’s family and public opinions
指導教授(中文):林淑芬
指導教授(英文):Lin, Shu-Fen
口試委員:陳俊宏
容邵武
學位類別:碩士
校院名稱:國立交通大學
系所名稱:社會與文化研究所
學號:0059708
出版年(民國):2016
畢業學年度:104
語文別:中文
論文頁數:120
中文關鍵詞:廢死運動死刑受害者家屬民意
外文關鍵詞:death penalty abolition movementdeath paneltyvictim's familypublic opinions
相關次數:
  • 推薦推薦:0
  • 點閱點閱:85
  • 評分評分:*****
  • 下載下載:16
  • 收藏收藏:0
死刑的討論在當今台灣仍有很大爭議。儘管廢除死刑運動者指出,死刑無法解決問題,並從各種角度論述死刑制度的錯謬,但是,在死刑支持者特別重視的「受害者家屬」與「民意」問題上,廢死運動者似乎尚未有更有力的論點。不過,現階段廢除死刑運動者並未將「受害者家屬」或「民意」問題置於死刑議題討論的核心,而多從「法律制度」與「人權」角度討論死刑、確證廢除死刑的合理性。然而這麼一來,雙方僅是各自喊話,而沒有真正對話。
 本文以台灣廢死運動的發展為主軸,探討廢死運動在台灣的發展過程,反思面對「受害者家屬」與「民意」爭議時的回應方式與窒礙難行的困境。在「受害者家屬」問題上,透過受害者家屬的切身感受與思考,呈現受害者家屬與死刑之間並非毫無關聯,除了對正義的想像外,也有著各種不同的意義或投射,甚至連帶有對於非當事人/一般大眾的同理心要求。廢死運動者將受害者家屬問題置於保護制度的思考中,難以真正理解受害者家屬問題,且會造成部分受害者家屬認為廢死的理念傷害自身感情、更加排斥廢死運動。而「民意」問題,在一開始並不被廢死運動者重視,廢死運動者多將死刑議題視為「人權」議題,並認為司法應避免多數意見造成的暴力。然而這樣的想像傾向特定的「國際人權」範疇,而較少討論在地如何思考「人權」。廢死運動者所想像的「民主」、「民意」與死刑議題的關係,多傾向藉由司法決以避免多數暴力,但是這與民眾對於民主的想像似乎有所差距,需要進一步討論。
The discussion of death penalty remains a controversial topic in Taiwan nowadays. Although abolitionists have pointed out that death penalty cannot resolve the real issues and stated the faults of death penalty system from various perspectives, they are still unable to provide stronger arguments over the debate on the victim’s family and public opinions, as proposed by proponents of death penalty. At the present stage, abolitionists have not included the victim’s family and public opinions into their core discussion of the death penalty controversy. Rather, they tackle the issue and justify their conclusion from the perspectives of penal system and human rights. However, this only results in reinforcing one’s legitimacy without entering into any real and mutual dialogues.

 This article explores the development of “death penalty abolition movement” in Taiwan and evaluates their responses to the victim’s family and public opinions and how it leads to a deadlock predicament. When putting oneself in the shoes of the victim’s family, it becomes apparent that the relationship between them and capital punishment is not entirely irrelevant. To them, other than their desire for justice, capital punishment also has different implications and projections on the general public or a stranger, even to the extent of demanding empathy. Abolitionists place the victim’s family in a protective shield, and thus, are unable to truly comprehend the predicaments they face. Subsequently, it causes more emotional harms on the family and strengthens their resolve to deny the abolition movement. Public opinions were not well recognized by abolitionists at the outset. Instead, they approached the debate from the human rights perspective and considered any justice system must avoid the influence of the majority to prevent violence. However, this ideology leans toward the scope of international human rights and neglects the local context of human rights. According to abolitionists, the relationship between democracy, public opinions and capital punishment has to avoid tyranny through the judicial system. Yet, this does not correspond with the democracy that proponents of death penalty understand. Therefore, this needs further discussion.
第一章 緒論 1
第一節、研究動機與問題意識 1
1. 關於死刑的幾個案例 1
2. 死刑與廢除死刑爭議──從「廢死風暴」說起 2
3. 廢死運動與論述的發展過程 3
4. 廢死運動的困境──「受害者家屬」與「民意」問題 3
第二節、文獻回顧 4
1. 廢死運動、廢死論述的發展與困境分析 4
2. 「受害者家屬」問題 6
3. 「民意」問題,與死刑議題的公眾討論 7
第三節、研究架構 8
第四節、研究方法 10
第二章 廢除死刑運論與論述發展 12
第一節 、廢死運動的發展過程 12
1. 台灣人權組織與「廢除死刑」的提出(1984-1988):從政治犯救援到湯英伸案 12
2. 馬曉濱案促成對死刑制度的檢討(1989-1994) 14
3. 蘇建和案奠基以司法改革為主的廢死運動(1995-2003) 16
4. 周峋山案與「審核死案件執行實施要點」的通過(1998-1999) 17
5. 盧正、徐自強等案促使「替代死刑推動聯盟」成立(1998-2003) 18
6. 廢死聯盟成立至今的發展概況(2003-2014) 19
第二節 、廢死運動論述發展 22
1. 「人權」與「生命權」 22
2. 平等原則:社會階層、社會責任與量刑問題 24
3. 冤案與司法制度問題 26
4. 「殺戮的艱難」:死刑即殺人 27
5. 國家權力限制 29
6. 兩公約與國際趨勢 30
第三節 、廢死運動的困境與爭議 32
1. 爭議點:嚇阻論與嚇阻無用論 32
2. 反對廢除死刑論述:應報論的正當性、如何懲罰「罪大惡極」的犯罪者 32
3. 反對廢除死刑觀點:民意與被害者家屬 34
第四節 、廢死運動者對於爭議的回應與方向 35
1. 「如何懲罰」犯罪者:「適當」懲罰與終身監禁 35
2. 對「應報」觀的回應:比例原則與修復式正義 36
3. 回應「被害者家屬」問題:被害者保護制度 37
4. 對於「民意」的回應:非多數決、說理與教育 38
第五節 、小結 39
第三章 「受害者家屬」與「死刑」 41
第一節 、廢死運動者在「受害者家屬」問題上的論點 42
1. 多樣的受害者家屬、及其他被忽略的「受害者」 43
2. 受害者保護制度的不足 44
3. 修復式正義(修復式司法) 45
第二節 、受害者家屬的遭遇、需求,對死刑議題的看法 47
1. 未能得到協助的受害者家屬需求 47
2. 受害者家屬的法律位置 49
3. 受害者家屬對死刑議題的看法 55
4. 「受害者家屬」對於「廢死」的看法 58
第三節 、應重新重視「受害者家屬」的廢死運動 62
1. 對「受害者家屬」的協助作為推動廢死運動的基礎 62
2. 「受害者家屬」在死刑議題中的重要性 64
第四節 、小結 65
第四章 民主政治中的死刑存廢──廢死運動與民主/民意 67
第一節 、廢死運動團體對於「民意」的看法 68
1. 死刑議題與「民意」無關、政治菁英或司法菁英領導「民意」 69
2. 民意支持「有替代方案的廢死」 70
3. 「民粹」擠壓司法獨立的空間 71
4. 「民意」的複雜性、可改變性 72
5. 廢死運動者面對民意的運動策略:同時爭取民意與釋憲、區分「民意」與「民主」 73
第二節、 廢死運動的民主想像──憲法與民主價值:保障人權、限制國家權力 75
1. 透過憲法與兩公約闡述保障基本人權的「民主價值」 76
2. 「民主」:是限制國家權力、避免濫權 79
3. 廢死的「民主」架構將「民意」隔離的爭議:司法決定?立法決定? 81
第三節、 如何決定廢死與否?──公投、民主審議、與制憲的可能性 86
1. 前言:其他國家的廢死過程與代議民主 86
2. 公民投票:直接民主與生命權利之爭 87
3. 死刑存廢的民主審議:透過討論理解差異、呈現價值觀 89
第四節、 小結 93
第五章 結論 95
第一節、 研究發現 95
第二節、 研究限制與未來發展方向 98
附錄:廢死運動大事紀要 101
參考書目 113
一、 中文文獻
Beccaria, Cesare.,李茂生譯(2007),《犯罪與刑罰》,臺北市:協志工業。
Camus, Albert.,石武耕譯(2012),《思索斷頭台》,台北:無境文化。
Hood, Roger.(2014),〈廢除死刑:民意與人權Abolition of the Death Penalty: Public Opinion and Human Right〉,「『鬼島』生與死:2014台灣國際廢死研討會」發表論文,頁113-121。研討會日期2014.12.06~07,地點台大法學院霖澤館國際會議廰。
Schöch, Heinz ,樊文譯(2007),〈死刑的被害人學視角〉,《刑事法评论》(21),頁149-158。
The Death Penalty Project.(2014),《台灣死刑報告-簽署公民與政治權利公約後的國家義務》,台北:台灣廢除死刑推動聯盟。
王玉葉(2003),〈歐洲聯盟之死刑政策一個沒有死刑的世界〉,輔仁大學若望保祿二世和平研究中心和平叢書32。
王興中(2012),〈書寫台灣人權運動史:普世人權的本土歷程〉,《台灣人權學刊》(1:3),頁205-219。
台灣人權促進會(1993),台灣人權雜誌專號《一個跨世紀的爭議:死刑彙編(壹)1990年》,台北:台灣人權促進會。
台灣廢除死刑推動聯盟(2009a),《停止死刑──死囚鍾德樹的故事》,台北:台灣廢除死刑推動聯盟、財團法人法律扶助基金會。
台灣廢除死刑推動聯盟(2009b),《死刑存廢的新思維──社會安全、獄政革新、被害人保護》,台北:元照。
台灣廢除死刑推動聯盟(2011),《我的國家殺了人:廢死的釋憲故事》,台北:台灣廢除死刑推動聯盟。
死刑專案(2014),《台灣死刑報告──簽署公民與政治權利公約後的國家義務》,台北:廢除死刑推動聯盟。
吳志光(2008),〈德國犯罪被害人保護體系簡介-以犯罪被害人之訴訟參加制度為核心〉,司法改革雜誌(65),頁54-59。
吳志光(2010),〈我為何主張廢除死刑——一個廢死論者的心路歷程〉,《新使者》(119),頁24-27。
李仰桓(2005),〈台灣廢除死刑運動的發展概況〉,《生活在一個沒有死刑的社會》(吳志光主編),台北市:輔仁大學出版社,頁327-347。
李佳玟(2004),〈死刑在台灣社會的象徵意涵與社會功能〉,《月旦法學雜誌》(113),頁110-129。
李佳玟(2006),〈被害者認同與刑事政策〉,《成大法學》(11),頁113-64。
李佳玟(2014),〈台灣死刑制度之在地/全球辯證發展〉,「『鬼島』生與死:2014台灣國際廢死研討會」發表論文,頁20-47。研討會日期2014.12.06~07,地點台大法學院霖澤館國際會議廰。
李茂生(2000),〈刑罰制度處罰了誰?──一種由左派出發的後現代思惟〉,《司法與人權──民間司法改革研討會論文集(三)》,澄社、司改會主編,台北:桂冠,頁195-216。
李茂生(2000),〈死刑廢死運動的社會意義〉,《律師雜誌》(251),頁15-26。
李茂生(2011),〈死刑存廢論再考-分析反對廢除死刑者的深層心理〉,《臺灣法學雜誌》(169),頁71-89。
周盈成(2010),〈站在不被信任的天平上-張娟芬、許家馨對談〉,《人籟》(74),頁16-23。
周愫嫻(2014),〈臺灣人的死刑觀:舉棋不定者的價值衝突〉,「『鬼島』生與死:2014台灣國際廢死研討會」發表論文,頁147-176。研討會日期2014.12.06~07,地點台大法學院霖澤館國際會議廰。
官鴻志(1986),〈不孝兒英伸〉,《人間》(9),頁92-113。
官鴻志(1987),〈我把痛苦獻給您們〉,《人間》(20),頁18-43。
林火旺(2005),〈審議民主與公民養成〉,《國立臺灣大學哲學論評》(29),頁99-143。
林欣怡(2003),〈從數字中,我們看見不同的答案!民意贊成替代死刑方案〉,《司法改革雜誌》(47),頁23-25。
林欣怡(2014),〈死刑現況如何?請讀《台灣死刑報告》〉,《人本教育札記》(301),頁42-45。
林政佑(2010),〈懲罰與情感:台灣廢除死刑論爭的懲罰想像〉,「返景入深林:理論與實踐研討會」發表論文,研討會日期2010.09.25~26,地點世新大學管理學院大樓。
林峰正、林俊言(2002),〈臺灣現有人權團體之回顧與展望--以臺灣人權促進會為例〉,《國家政策季刊》(1:2),頁143-158。
林國明(2008),〈公投民主〉,《新世紀智庫論壇》(41),頁39-43。
林國明(2009),《人權議題與公民參與──性工作除罪化與廢除死刑個案分析》,行政院研究發展考核委員會委託研究報告。
施一帆(2004),《犯罪被害人之刑事訴訟地位與補償法制》,國立成功大學:法律學研究所碩士論文。
范揚弦(2013),《論反廢死風暴中的情感、謬誤與成因:以「被害者人權何在?」為中心》,輔仁大學:法律學研究所碩士論文。
容邵武(2012),〈死刑戰爭:法律人類學的中介〉,《文化研究》(14),頁101-138。
婁雅君(2004),〈青春最後的照片-少年死囚的漫漫長路〉,《司法改革雜誌》(54),頁37-42。
張文貞(2011),〈自外於國際人權規範的台灣司法~大法官不受理死刑釋憲之評析〉,《我的國家殺了人:廢死的釋憲故事》,台北:廢死聯盟,頁35-50。
張娟芬(2010a),《殺戮的艱難》,台北:行人。
張娟芬(2011a),〈殺人機器全面啟動:廢死運動的歷史與挑戰〉,TAHR(2011.Autumn),頁14-19。
張娟芬(2011b),〈廢死釋憲的折返跑〉,《我的國家殺了人:廢死的釋憲故事》,台北:廢死聯盟,頁11-34。
張娟芬(2011c),〈從憲法的比例原則思考死刑問題〉,《思想》(17),頁173-187。
張娟芬(2013a),《無彩青春》,台北:行人。
張娟芬(2013b),《十三姨KTV殺人事件》,台北:行人。
張耀軒(2008),《我國廢除死刑運動之研究》,國立政治大學:公共行政研究所碩士論文。
許家馨(2010),〈死刑宜慎不宜廢〉,《新使者》(119),頁14-18。
許家馨(2012),〈『溝通應報理論』是否必然反對死刑?〉,『2012法律思想與社會變遷-生命與正義』學術研討會論文。研討會日期2012.10.19 -20,地點中央研究院法律學研究所人文社會科學館3樓第一會議室。
許家馨(2014),〈應報即復仇?當代應報理論及其對死刑之意涵初探〉,《中研院法學期刊》(15),頁 207-282。
陳正和(2004),〈影響民眾支持廢除死刑的相關社會因素的探討〉,《哲學與文化》(31:5),頁61-102。
陳俊宏(1998),〈永續發展與民主:審議式民主理論初探〉,東吳政治學報(9),頁85-122。
陳俊宏(1999),〈『鄰避』(NIMBY)症候群,專家政治與民主審議〉,《東吳政治學報》(10),頁 97-132。
陳瑞麟(2011),〈對廢除死刑的六個困惑〉,《思想》(17),頁189-207。
陳嘉銘(2014),〈死刑的政治權威能否證立?〉,政治與社會哲學評論(50),頁1-57。
黃嵩立(2014),〈公民團體對國家人權委員會之意見〉,《台灣人權學刊》(2:3),頁81-95。
黃默(2003),〈台灣「國家人權委員會」的倡導、爭論與展望:一個非政府組織的觀點〉,《全國律師》(7:12),頁4-10。
葉亭君(2009),〈為死囚尋找求生的理由──挑戰「死刑違憲」〉,《停止死刑──死囚鍾德樹的故事》,台北:廢死聯盟,頁17-32。
葉亭君(2010),〈以機構作為規範的配套:兩公約與國家人權委員會〉,《TAHR》(2010春季號:兩公約專輯),頁74-75。
葛默(2002),〈廢除死刑:基督徒的觀點〉,《台灣反對死刑》,雷敦龢主編,台北:輔仁大學,頁87-112。
雷敦龢(2003),〈領導人不能利用法律殺害人民 歐洲為何沒有死刑?〉,《司法改革雜誌》(47),頁21-22。
劉正山(2009),〈當前審議式民主的困境及可能的出路〉,《中國行政評論》(17:2),頁109-131。
蕭高彥(2011),〈死刑存廢:政治思想與哲學的省思〉,《思想》(17),頁123-141。
謝世民(2011),〈為廢除死刑提供一種有限的證成〉,《思想》(17),頁209-220。
謝如媛(2011),〈犯罪被害人陳述制度之成效--從英國實證研究成果出發〉,《法學新論》(30),頁13-34。
謝煜偉(2012),〈認真看待死刑量刑〉,司法改革雜誌(93),頁50-53。
謝煜偉(2014),〈重新檢視死刑的應報意義〉,《中研院法學期刊》(15),頁139-206。
瞿海源(2006),〈遏止犯罪、生命價值與死刑:台灣民眾對廢除死刑的態度〉,《台灣社會學刊》(37),頁133 - 167。
瞿海源(2014),〈台灣民眾對死刑的態度與相關價值調查(摘要)〉,「『鬼島』生與死:2014台灣國際廢死研討會」發表論文,頁122-146。研討會日期2014.12.06~07,地點台大法學院霖澤館國際會議廰。
顏厥安(2011),〈毒藥與十字架〉,《思想》(17),頁151-172。
羅秉成(2009),〈死刑違憲與死刑全辯護制度〉,《停止死刑──死囚鍾德樹的故事》,台北:廢死聯盟,頁33-41。
釋昭慧(2003),〈廢除死刑的佛法觀點〉,《哲學與文化》(30:1),頁133-144。

二、 英文文獻
Arrigo, Bruce A., and Williams, Christoper R., (2003) ‘Victim Vices, Victim Voices, and Impact Statements: On the Place of Emotion and the Role of Restorative Justice in Capital Sentencing’. CRIME & DELINQUENCY. 49(4). 603-626.
Posner, Richard A., (1999) ‘Emotion versus emotionalism in law’ in Susan Bandes ed. Passions of Law . NYU Press. 309-329.
Solomon, Robert C., (1994)‘Sympathy and vengeance: The role of the emotions in justic’ in Stephanie H.M. van Goozen, Nanne E. Van de Poll, Joseph A. Sergeant, Joe A. Sergeant eds. Emotions: Essays on emotion theory. Psychology Press. 291-311.
Bandes, Susan., (2009) ‘Victims, “Closure,” and the Sociology of Emotion’. Law and Contemporary Problems. 72(2). 1-26.

三、 報紙資料
王健壯(2010),〈凱撒的面具-這並不是大法官的終局判決〉,中國時報,2010.06.03,A30時論廣場。
民生報本報訊(1989),〈危害治安防治條例草案 法務部:與我無關 法界人士:動輒死刑必要嗎?〉、〈「治標不治本」勝過「標本皆不治」經濟部贊成重罰犯罪者〉,民生報,1989.10.17,綜合新聞15版。
立法院公報第99卷第9期院會紀錄(2010),99年2月23日(星期二)立法院第7屆第5會期第1次會議,2010.03.01,頁328~329(許舒博質詢王清峰),頁357~360(吳育昇質詢王清峰)。
何振忠(1990),〈死中求活 馬曉濱後援會提出非常上訴〉,聯合報,1990.06.09,社會新聞11版。
何振忠(1990),〈廢除死刑可用階段性達成?〉,聯合報,1990.11.18,第6版社會觀察。
李光儀(2010),〈立院激辯 44死刑犯 4年0執行〉,聯合報,2010/02/24,A9版。
汪士淳(1989),〈59名死刑 實在受不了了!最高法院10位重大刑案專庭法官要集體請求調職〉,聯合報,1989.11.08,焦點新聞3版。
林晨柏(2000),〈陳水扁:慎重考慮特赦蘇建和三死囚〉,中國時報,2000.4.29,焦點新聞
林照真(1990),〈馬曉濱後援會關懷死刑被濫用〉、〈宗教界聯合為馬曉濱請命〉,中國時報,1990.06.14,焦點新聞3版。
祁止戈(1989),〈最高法院判決死刑過多、遭國際人權組織抗議 嚴刑重法 只是治標不治本〉,中國時報,1989.08.14,社會新聞5版。
邱文通、黃士榮、馬道容、陳文麗、王淑瑛、高泉錫企畫報導專題(1989),〈重典治亂世 多數民眾支持!〉、〈特效藥 有無效?〉、〈治安特別法 略作修正〉、〈經濟篇:經濟部唯一贊成者〉、〈人權篇:被告與被害 孰重?〉、〈司法篇:動輒死刑 破壞行情〉,民生報,1989.10.28,綜合新聞13版。
邱文通等(1989),〈重典治亂世多數民眾支持〉企劃報導,民生報,1989.10.28,綜合新聞13版。
邱伊翎(2010a),〈廢除死刑的庶民觀點〉,自由時報,2010.02.06,言論廣場。
邱伊翎(2010b),〈資訊不對稱的廢死爭議〉,中國時報,2010.04.02,A24時論廣場。
胡文輝(1989),〈治安條例 砍頭條例?〉,洪金立,〈重大刑案科以重刑 草案曝光引起批評 內政部:內容完全沒有確定〉,王保憲,〈堅持死刑 以期無刑〉,聯合報,1989.10.18,焦點新聞3版。
黃文博、程炳璋(2013),〈換免費牢飯? 1分鐘奪1命 學童割喉凶手 檢求處死刑〉,中國時報,2013.01.10,A01要聞。
劉婉君、黃文鍠、洪瑞琴(2012),〈小5生遭割喉 失業漢:想坐牢〉,自由時報,2012.12.02,焦點新聞A01版。
劉榮等(2010),〈死刑爭議/府院滅火 王清峰下台〉,自由時報,2010.03.12,焦點新聞A01版。
蔡佩芳(2010),〈部長的寬容 VS. 家屬的眼淚 白冰冰:馬政府若不表態全民用選票制裁〉,聯合晚報,2010.03.11,A3版。
高涌誠(2006),〈給白冰冰女士的公開信〉,蘋果日報,2006.04.03,A15論壇。
張甘妹(1990),〈死刑存廢的國際趨向〉,聯合報,1990.7.2,27版大家談。
張甘妹(2010),〈死刑存廢的國際趨向〉,聯合報,1990.7.2,27版大家談。
張娟芬(2010b),〈觀念平台-大法官不受理死刑釋憲是失職演出〉,中國時報,2010.07.13,A15時論廣場。
陳永誠(1990),〈跨黨派六立委籲總統再度宣布特赦〉,六位立委分別為趙少康、洪昭男、陳發淼、林正杰、朱高正、周荃,但對象除馬曉濱外亦包括江南案的陳啟禮等人,並認為李登輝總統不應只特赦美麗島受刑人。中國時報,1990.06.14,焦點新聞3版。
童嘉瑩(1990),〈該不該被判死刑?〉,聯合晚報,1990.6.24,當代15版。
黃瑞明(2010),〈資訊不對稱下的廢死爭議〉,中國時報,2010.03.29,A14時論廣場。
黃錦嵐(1993),〈應否廢除死刑無人關心?〉,中國時報,1993.4.3,7版大社會。
董介白(2008),〈廢死刑?中研院建議採特殊無期刑〉,聯合晚報,2008.06.03,A10社會版。
董成瑜(1999),〈亂世重典?〉,中國時報,1999.12.30,47版「跨千禧,閱讀運動台灣」專題。
聯合報系民意調查中心/電話調查報導(2010),〈調查:74%反廢死刑 42%認王清峰應下台〉,聯合報,2010.03.11,A01要聞。
蘋果日報綜合報導(2010),〈王清峰:願為死囚受刑〉,蘋果日報,2010.03.11,A12政治。
蘋果日報綜合報導(2010),〈槍決4死囚 政府昨開殺戒〉,蘋果日報,2010.05.01,A1頭條。
蘋果日報綜合報導(2010),〈廢死提公投挨批「吃飽太閒」受害家屬廢死聯盟均反對綠支持藍保留〉,蘋果日報,2010.5.9,A12政治。

四、 網站、網頁資料
「人權公約施行監督聯盟」網站,http://covenants-watch.blogspot.tw/p/blog-page_09.html。
「第二屆(2015)模擬憲法法庭」中聲請方的聲請書https://docs.google.com/file/d/0B0_aBWW7ljGuX1JDTFZZTnB5dXc/edit。
Hood, Roger. (2007),〈英國死刑廢除的過程〉,全球死刑改革調查北京研討會,2007.8.25-26,http://www.taedp.org.tw/sites/default/files/Roger%20Hood%EF%BC%89.pdf。
Smith, Aaron.(2012) ‘California to keep death penalty’, CNNMoney, 2012.11.7, http://money.cnn.com/2012/11/07/news/economy/california-death-penalty/index.html。
方潔(2013a),〈懲罰的另一選項:紐西蘭的修復式司法〉,廢死聯盟網站,2013.07.08,http://www.taedp.org.tw/story/2555。
朱學恆(2010),〈致中華民國法務部部長曾勇夫公開信〉,朱學恆部落格「朱學恒的阿宅萬事通事務所」,http://blogs.myoops.org/lucifer.php/2010/03/28/supportthevictim。
朱學恆(2015),〈如何違反民意廢除死刑?〉,東網評論,2015.5.27,http://tw.on.cc/tw/bkn/cnt/commentary/20150527/bkntw-20150527000516064-0527_04411_001.html。
吳佳臻(2015),〈另一種被害人〉,廢死聯盟網站,2015.07.13,http://www.taedp.org.tw/story/2844。
李兆環(2015),「第二屆(2015)模擬憲法法庭」部分不同部分協同意見書,https://sites.google.com/site/civilconstitutionalcourt/judgement/mo-xian-zi-di3hao/li-zhao-huan-da-fa-guan-bu-fen-xie-tong-bu-fen-bu-tong-yi-jian-shu。
周盈成(2002),〈挑戰與回應:廢除死刑的論點如何深化?〉,2002.02.15,司改會網站http://www.jrf.org.tw/newjrf/RTE/myform_search_result_detail.asp?sel=%E6%97%A5%E6%9C%9F&txt=&id=1561。
林欣怡(2010a),〈給盧正的信〉,「台灣潛力100-給台灣的100封信」,中時編輯部採訪中心,http://forums.chinatimes.com/report/power/news-2011063001.htm,2010.06.30。
林欣怡(2010b),〈謝謝你的對不起-邁向修復式正義〉,廢死聯盟網站,2010.06.10,http://www.taedp.org.tw/story/1776。
林欣怡(2012),〈因為這樣,我只能更努力的做廢死…〉,廢死聯盟網站,2012.12.04,http://www.taedp.org.tw/story/2401。
法務部網頁>首頁>法務部簡介>重大政策>死刑政策>各國廢除死刑歷程,https://www.moj.gov.tw/public/Data/1447145024477.pdf。
苗博雅(2013),〈殺,無法止殺〉,《廢話電子報》2013年開年特刊,2013.1.6,http://www.taedp.org.tw/story/2449。
張娟芬(2013-c),〈犯罪事件的反應公式〉,獨立評論@天下,2013.01.31,http://opinion.cw.com.tw/blog/profile/67/article/105。
張娟芬(2015),「第二屆(2015)模擬憲法法庭」協同意見書,https://sites.google.com/site/civilconstitutionalcourt/judgement/mo-xian-zi-di3hao/zhang-juan-fen-da-fa-guan-xie-tong-yi-jian-shu。
許家馨(2015),「第二屆(2015)模擬憲法法庭」部分不同部分協同意見書,https://sites.google.com/site/civilconstitutionalcourt/judgement/mo-xian-zi-di3hao/xu-jia-xin-da-fa-guan-bu-fen-xie-tong-bu-fen-bu-tong-yi-jian-shu。
陳弘儒(2015),〈邁向穩固的人權憲章從尊重人命開始〉,自由評論網>專欄>全憲盟觀點,2015.04.07,http://talk.ltn.com.tw/article/breakingnews/1279598。
陳培煌(2013),〈外交部:廢死必須有民意共識〉,中央社,2013.04.20,http://www.cna.com.tw/news/aIPL/201304200161-1.aspx。
黃能揚、吳東牧(2013),〈張娟芬:冤案讓人正視程序正義與生命價值〉,PNN公視新聞,2013.06.17。
葉亭君(2007),〈餘生〉,2007.08.20,http://www.taedp.org.tw/story/1217。
葉瑜娟(2015),〈民意要死刑國會仍廢死!史坦女爵:要讓社會變更好〉,風傳媒,2015.5.22,http://www.storm.mg/article/50366。
劉靜怡(2015),「第二屆(2015)模擬憲法法庭」協同意見書,https://sites.google.com/site/civilconstitutionalcourt/judgement/mo-xian-zi-di3hao/liu-jing-yi-da-fa-guan-xie-tong-yi-jian-shu。
廢死聯盟(2010),Q&A-12.死刑廢除後若改成終身監禁,憑甚麼要納稅人養這些犯下重罪的人?,http://www.taedp.org.tw/node/2038。
廢死聯盟(2010),Q&A-2.廢死聯盟不在乎「被害者人權」嗎?,http://www.taedp.org.tw/node/2028。
廢死聯盟(2010),Q&A-7.為什麼這些律師都不站在受害者家屬那邊,只會幫被告?,http://www.taedp.org.tw/node/2033。
廢死聯盟(2010),Q&A-9.真的有國際廢死潮流嗎?外國廢死,跟台灣有何關係?,http://www.taedp.org.tw/node/2035。
廢死聯盟(2015),Q&A-11. 如果就這樣廢除死刑了,要怎麼給被害人家屬一個交代、要怎麼還他們一個公道?放加害者出來對被害人家屬而言是不是另一種傷害?,http://www.taedp.org.tw/node/2901。
廢死聯盟訪問奧比.薩克思(Albie Sachs)的記錄,〈前南非大法官奧比.薩克思談死刑〉,http://www.taedp.org.tw/story/2640。
廢死聯盟新聞稿(2006),〈死刑違憲!國家殺人也是犯罪!〉,2006.12.14,http://www.taedp.org.tw/story/1177。
廢死聯盟新聞稿(2010),〈廢死公投應謹慎〉,2010.5.12,http://www.taedp.org.tw/story/1745。
廢死聯盟新聞稿(2014),〈當國家樂於用暴力恫嚇人民,如何要求人民拒絕暴力?〉,2014.04.29,http://www.taedp.org.tw/story/2669。
蕭逸民記錄(2000),「廢除死刑研討會(完整版)」講座紀錄,台權會網站,http://www.tahr.org.tw/node/281。
羅秉成(2015),「第二屆(2015)模擬憲法法庭」協同意見書,https://sites.google.com/site/civilconstitutionalcourt/judgement/mo-xian-zi-di3hao/luo-bing-cheng-da-fa-guan-xie-tong-yi-jian-shu。
顧爾德(2010),〈清倉槍決/民粹糖衣包裹著獨斷決策〉,《新新聞》(1209),取自廢死聯盟官網http://www.taedp.org.tw/story/1743/。
 
 
 
 
第一頁 上一頁 下一頁 最後一頁 top
* *